МИХАИЛ I КИРУЛАРИЙ

[Греч. Μιχαὴλ ὁ Κηρουλ(λ)άριος] (нач. XI в.- 21.01.1059, Геллеспонт), патриарх К-польский (с 25 марта 1043 по 2 нояб. 1058), один из крупнейших церковно-политических деятелей в истории Византии. Род. в знатной семье, дед и отец М. К. принадлежали к кругу сенаторской аристократии. Получил соответствующее его кругу образование. В 1040 г. М. К., его брат, а также муж их сестры Иоанн Макремволит оказались замешаны в заговоре против имп. Михаила IV Пафлагона (1034-1041), политика к-рого имела ярко выраженную антиаристократическую направленность. После того как заговор был раскрыт, власти конфисковали имущество его организаторов (Scyl. Hist. P. 412). Чтобы избежать более строгого наказания, М. К. укрылся в монастыре, принял постриг; его брат покончил с собой. В правление имп. Константина IX Мономаха (1042-1055) М. К. был рукоположен во епископа, затем избран преемником патриарха Алексия Студита (1025-1043).

Согласно интерполяции в хронике Иоанна Скилицы, начало Патриаршества М. К. ознаменовалось скандалом: во время чтения Синодика в Неделю Православия он намеренно пропустил имя прп. Феодора Студита († 826), что могло свидетельствовать о напряженных отношениях патриархов с монахами к-польского Студийского мон-ря, начавшихся еще в IX в. (см. также ст. Михианская схизма). По приказу императора в Неделю о самаряныне Синодик был зачитан вновь, уже с упоминанием преподобного. Кроме того, М. К. якобы «одновременно со [своим] рукоположением вычеркнул папу Римского из диптихов» из-за спора об опресноках (Ibid. P. 434; RegPatr, **N 855a). Однако из др. источников известно, что литургическое поминовение понтифика было прекращено задолго до этого. При этом не подлежит сомнению, что в 1054 г. М. К. играл активную роль в конфликте с Римом, в ходе которого окончательно оформился раскол между греческим (восточным) и латинским (западным) христианством (см. Разделение Церквей).

В течение длительного времени напряженные церковные отношения К-поля и Рима не мешали военно-политическому союзу Византии и Папского гос-ва, направленному против общего врага - нормандцев, к-рые заняли Юж. Италию. В разгар совместных боевых действий внезапно разгорелся спор о литургических обычаях Востока и Запада. Со стороны византийцев активную роль в полемике играли М. К., Лев, архиеп. Охридский, и знаменитый подвижник и богослов иером. Студийского мон-ря Никита Стифат, составивший по просьбе М. К. «Слово об опресноках». В защиту лат. обычаев выступил кард.-еп. Гумберт, секретарь папы Льва IX (1049-1054), подготовивший ряд полемических сочинений. Ознакомившись с критикой со стороны Рима, М. К. принял решение закрыть лат. храмы в К-поле, а также запретить совершение богослужений по лат. обряду. Весной 1054 г. кард. Гумберт возглавил делегацию папских легатов, прибывших в К-поль, в к-рую также входили Петр, архиеп. Амальфитанский, и канцлер Римской Церкви диак. Фридрих (впосл. папа Стефан IX (X)). М. К. отказался принять делегацию, к-рой, однако, оказал почести имп. Константин IX. В результате спора с легатами, проходившего в присутствии императора, Никита Стифат изменил позицию и осудил свое соч. «Об опресноках, субботнем посте и браке иереев», к-рое представляло собой сокращение «Слова об опресноках». Затем легаты вступили в открытую конфронтацию с М. К. и составили отлучительную грамоту против «самовольного патриарха», его сакеллария Константина и архиеп. Льва Охридского. Легаты обвинили М. К. в том, что он следовал целому ряду ересей: арианству, донатизму, учению николаитов (представлению о допустимости женатого духовенства), севирианству, духоборчеству, манихейству, назарейству. Кроме того, М. К. был обвинен в симонии, в оскоплении иноземцев и их последующем рукоположении в священный сан, что связывалось с ересью валисиев, недопущении к причастию стриженых и бритых, запрете совершать литургию на опресноках, перекрещивании тех, кто были крещены по латинскому и др. обрядам, титуловании «Вселенским» и анафематствовании Римского престола «среди своих сынов». Принципиально важным пунктом было обвинение в удалении из Символа веры слов об исхождении Св. Духа и от Сына (см. Filioque), что связывалось с ересью духоборчества. 16 июля 1054 г. легаты от имени папы Льва IX († 19 апр. того же года) объявили анафему М. К., архиеп. Льву, Константину «и всем их последователям». Кард.-еп. Гумберт и др. члены делегации сочли необходимым отделить других анафематствованных от имп. Константина IX и проч. жителей Византии, заявив: «Что касается столпов империи и ее почтенных мудрых граждан, то государство (civitas) является христианнейшим и православным» (Acta et scripta. 1861. P. 153-154). В ответ сами легаты были подвергнуты отлучению К-польским Собором 1054 г. за самоуправство (см. в ст. Константинопольские Соборы). Конфликт, носивший характер личной ссоры, казалось, был исчерпан, но связанные с ним споры выявили столько богословских, обрядовых и иных расхождений между греческой и латинской традициями, что полное примирение оказалось невозможным.

Роль М. К. в Великой схизме Востока и Запада остается предметом научной дискуссии. Одни исследователи видят в нем главного виновника обострения ситуации, другие, напротив,- невольную жертву политических обстоятельств. Сам М. К. винил в происшедшем визант. наместника в Италии Аргира, к-рый якобы подделал папские письма и организовал поездку самозваных легатов. Так или иначе патриарх с самого начала занял в отношении Рима крайне жесткую позицию и не проявил ни малейшей склонности к компромиссу, как, впрочем, и кард. Гумберт. В итоге византийско-рим. союз был обречен, и уже через 27 лет византийцы лишились всех своих владений в Италии.

Успех М. К. в противостоянии латинянам увеличил его популярность. Ни Константин IX, ни его преемница имп. Феодора не имели возможности влиять на патриарха. В правление престарелого имп. Михаила VI Стратиотика (1056-1057) М. К. обладал большим авторитетом и способствовал переходу власти к Исааку I Комнину (1057-1059), провозглашенному императором в ходе заговора против Михаила VI. В благодарность новый император сразу же передал под контроль Церкви монастырские пронии и вернул в ведение Патриархии церковные финансы. Однако вскоре отношения между М. К. и Исааком I ухудшились. Поводом для столкновения стали меры по массовой секуляризации монастырских имуществ, принятые императором. Патриарх решительно вступился за интересы Церкви, грозя Исааку отлучением. Во время конфликта М. К. с Исааком Комнином прежде заискивавший перед патриархом монах-философ Михаил Пселл, занявший сторону императора, написал адресованное патриарху ироничное обличение (изд.: Σάθας. MB. Τ. 5. Σ. 505-513; Mich. Psell. 1990; рус. пер.: Безобразов, Любарский. 2001. С. 93-96), в к-ром обвинил его в надменности, презрении к наукам, заигрывании с народом (Пселл называет М. К. демократом - δημοκρατικὸς ἀνήρ) и в покушении на прерогативы имп. власти («Не повелевай, не царствуй над нами, ибо большинство этого не желает»). Согласно продолжению хроники Скилицы, патриарх презрительно выражался об Исааке: «Я тебя сложил, печка, я тебя и разрушу» - и даже носил пурпурного цвета обувь, утверждая, что «таков был обычай ветхого священства», т. к. между священством и царством нет почти никакого различия (Scyl. Contin. Σ. 104-105).

Выходец из военной знати имп. Исаак Комнин не собирался мириться с вмешательством патриарха в дела государства. После неск. попыток примирения он принял решение сместить М. К. с Патриаршего престола, после чего тот был арестован по дороге в загородный монастырь вместе с племянниками по обвинению в подготовке переворота (2 нояб. 1058). М. К. отправили в заточение на о-в Имброс (ныне Гёкчеада, Турция). Поскольку патриарх отказался добровольно сложить сан, для суда над ним пришлось созывать Собор. Местом его проведения во избежание беспорядков в столице был назначен один из городков Фракии. Обвинителем должен был стать Михаил Пселл. Сохранился текст его пространной обличительной речи, подготовленной к этому Собору (Mich. Psell. 1994. P. 1-103. N 1; рус. пер. с сокр.: Безобразов. 1889). В ней Пселл выдвигает против М. К. множество обвинений: в магии и ереси; в «тирании» и оскорблении императора (καθοσίωσις); в подстрекательстве к убийствам (во время переворота 1057 г.); в святотатстве и преступном бездействии. В качестве еретического течения, к-рому якобы покровительствовал М. К., названа секта хиосских монахов Никиты и Иоанна, практиковавших своеобразную форму мантики (с участием «пророчицы» по имени Досифея) и почитавших Богородицу «Многотрудную» (πολύπονος), названную так якобы по причине родовых мук при рождении Христа, что Пселл объявляет несторианством (Mich. Psell. 1994. P. 15-16).

Однако М. К. так и не предстал перед судом. По пути на Собор он скоропостижно скончался, едва сойдя с корабля на берегу Геллеспонта (Дарданеллы). Имп. Исаак Комнин приказал похоронить его с патриаршими почестями в основанном им мон-ре под К-полем и вернул ко двору его племянников Никифора и Константина (Zonarа. Epit. hist. 18. 5. 8).

По утверждению Михаила Атталиата, рука патриарха, при погребении чудесным образом сложившаяся в благословляющий жест, впосл. оставалась нетленной (Attal. Hist. 66). В одну из годовщин кончины патриарха - уже в правление имп. Константина X (1059-1067) - Михаил Пселл составил и произнес энкомий в его честь (Σάθας. MB. Τ. 4. Σ. 304-387), в к-ром приводятся важные сведения о жизни М. К. Высказанная Р. Дженкинсом гипотеза о том, что М. К. принадлежал серебряный крест, к-рый в наст. время хранится в коллекции центра Дамбартон-Окс, отвергнута C. Манго (Mango. 1988; см. также: Jenkins, Kitzinger. 1967).

М. К. не имел склонности к лит. творчеству и, несмотря на свой авторитет в решении мн. церковных вопросов, оставил мало сочинений. Сохранилось 2 его послания к Петру III, патриарху Антиохийскому (1052-1056). Из их текста следует, что познания М. К. в церковной истории были невелики. Так, он считал, что богослужебное поминовение папы Римского на Востоке прекратилось после Вселенского VI Собора по причине отказа папы Вигилия (537-555) анафематствовать «Три Главы», которые в действительности были осуждены на Вселенском V Соборе. М. К. обвинял латинян во множестве «соблазнов», из к-рых 1-м назвал использование за богослужением опресноков и только на 9-м месте - введение в Символ веры Filioque (после поедания удавленины, бритья бород и поста в субботу); мн. обвинения (отказ от почитания мощей святых; отвержение учения святителей Григория Богослова, Василия Великого и Иоанна Златоуста) явно не соответствовали действительности. Во 2-м послании М. К. объяснил мотивы, по к-рым он отказался вступать в общение с легатами (изд. посланий см.: Acta et scripta. 1861. P. 172-188; рус. пер. 1-го: Послание. 2001). Петр Антиохийский, в целом поддержав позицию М. К., не согласился с его непримиримым тоном и призывал его к более терпеливому отношению к «западным братьям-варварам».

Взгляд М. К. на события 1054 г. отражен в «Пояснении о записке против святейшего патриарха кир Михаила, брошенной на св. престол римскими послами» (Σημείωμα περὶ τοῦ ῥιφέντος πιττακίου ἐν τῇ ἁγίᾳ τραπέζῃ παρὰ τῶν ἀπὸ ῾Ρώμης πρέσβεων κατὰ τοῦ ἁγιωτάτου πατριάρχου κυροῦ Μιχαήλ - Acta et scripta. 1861. P. 155-168). Синодальное определение о недопустимости браков в 7-й степени родства, принятое в 1057 г., при М. К., а также послания самого М. К. о церковных препятствиях к браку включены в корпус греч. канонического права, зафиксированный в Афинской синтагме (Ράλλης, Ποτλής. Σύνταγμα. Τ. 5. Σ. 40-47). Сохранилось 5 посланий Михаила Пселла к патриарху (Σάθας. MB. Τ. 5. Σ. 287-291, 413-422, 505-513) и письма свт. Иоанна Мавропода, возведенного при М. К. на Евхаитскую митрополичью кафедру (ок. 1050). Важные сведения о развитии церковного конфликта с Римом содержатся в письмах М. К. папы Льва IX (Acta et scripta. 1861. P. 65-85, 89-92), 1-е из которых представляет собой целый полемический трактат.

М. К. приписывается составление антилат. антологии святоотеческих текстов под названием «Πανοπλία» (Всеоружие), хотя ряд исследователей относят создание этого сборника к XIV в. (см., напр.: Tinnefeld. 1989). А. Михель, отстаивающий подлинность атрибуции его М. К., высказал мнение о том, что известное послание Льва Охридского к Иоанну Транийскому также было составлено самим патриархом (Michel. 1922; Idem. Die Echtheit. 1941). Не принадлежит М. К. приписываемый ему трактат «Об опресноках» (Darrouzès. 1967).